lundi 25 février 2008
Les moteurs de recherche "humain"
Teorem l 
lundi 25 février 2008 - 15:35
Catégorie : Geek
Je viens de lire une vieille (12/02) annonce sur Abondance au sujet d'un moteur de recherche nommé Gloofi et qui utilisera les internautes pour assurer une meilleure pertinence des résultats.
A priori, ce sont les utilisateurs qui proposent, affinent et donnent aux résultats leur pertinence. Le moteur permettra de proposer ses pages web, images et même les listings (par exemple, des offres sur Ebay).
Tout cela me fait penser furieusement à Wikia Search. Gloofi prévoit quand même de partager avec les internautes les recettes générées par l'utilisation du moteur.
Voyons voir, jouons le rôle d'un utilisateur et d'un potentiel participant au service.
- en tant qu'utilisateur, j'espère que le résultat apparaissant en première place est celui qui correspond le mieux à ma recherche. Je me pose alors toujours la question: comment le moteur établit-il cette pertinence ? Je dois avouer qu'en tant que féru de technologie, j'accorderai plus ma confiance à un algorithme très malin plutôt qu'à une foule de personnes que je ne connais ni d'Eve ni d'Adam. Mais au final, cela n'a que peu d'importance, car je peux juger de la pertinence du résultat et décider de revenir ou non. C'est ainsi que Google a enterré ses concurrents. En fait, j'ai juste un gros doute sur ce type de moteur, car je crains fort que les outils de réfèrencement auront tôt fait de les polluer (ou spammer si vous préférez).
- en tant que participant à un tel service, je me demanderai ce que cela peut m'apporter et surtout comment la qualité de ma rétribution sera réellement appréciée. Si il y a rétribution pécuniaire, je n'arrive pas à imaginer que la part des recettes accordée aux internautes pour leur "aide" divisée par un nombre d'internautes, forcément conséquent pour que l'effet de masse puisse jouer, ne soit pas de l'ordre de l'infinitésimal sinon du ridicule. De plus, comment une participation réfléchie et intéressante d'un point de vue contenu sera-t-elle reconnue et valorisée par rapport à une participation automatique réutilisant du contenu publié ailleurs ? Je veux bien participer mais je ne veux pas être le dindon de la farce !!
L'exemple de Wikipédia peut ouvrir bien des appétits et bien des pistes intéressantes à suivre, mais la recherche n'est pas une des voies qui sera fructueuses. En effet, tout effort d'apports de contenu dans un moteur particulier ne fera que dupliquer une création de contenu déjà existante: le web lui-même. En effet, les algos de Yahoo, Google et autre M$ Live Search sont eux-aussi "human powered" car leur matière première est créée par vous et moi tous les jours (et parfois plusieurs fois par jour).
De plus, je reste convaincu que l'amélioration de la pertinence ne passe pas par l'ajout de sémantique à chaque page web : les auteurs de ces pages s'en chargent car ils savent de mieux en mieux (et leurs outils les aident à s'en rappeler) combien cela est important d'un point de vue SEO. Elle passe par l'ajout de sémantique sur la recherche elle-même afin que celle-ci puissent être comparée à celle des pages web. Cela implique de pouvoir comprendre la recherche en question, lui donner du sens, mais aussi de mieux connaître cet utilisateur qui fait cette recherche et de mieux l'accompagner tout au long de son parcours, car d'un utilisateur à l'autre l'esprit dans lequel est fait cette recherche est très différent.
